פסק-דין בתיק ע"א 1044/05

1.        בית המשפט המחוזי בתל-אביב (כבוד השופטת ע' ברון) קיבל באופן חלקי את תביעתן של המערערות נגד המשיבה לתשלום תגמולי ביטוח. התביעה הייתה בסכום של כ-1,400,000 ש"ח, בעוד שבית המשפט חייב את המשיבה בתשלום סכום של כ-105,000 ש"ח. בערעור ובערעור שכנגד מעלים בעלי הדין טענות רבות ונוגדות נגד פסק הדין.

2.        בית משפט קמא ערך דיון מקיף ויסודי ביותר בטענותיהם של בעלי הדין, החל בטענה כי כלל לא אירע מקרה ביטוח - פריצה למחסן של המערערות וגניבה של מוצרי אופנה שנמצאו בו - ועד לטענות בעניין גובה הנזק. כל אחד מן הצדדים ניסה לשכנענו כי טענותיו מצדיקות שערכאת הערעור תתערב בפסק הדין. ברם, עיון בטענות שבכתב ובעל פה מגלה, כי כל צד משיג למעשה כנגד קביעות עובדתיות של הערכאה הדיונית. לא נמצא לנו שמקרה זה הינו ממין המקרים המצדיקים התערבות של ערכאת הערעור בקביעות עובדתיות. המערערות מיקדו את טענותיהן, מטבע הדברים, בנושא הנזק. הן מלינות על כך שבית המשפט החליט שחלק מן המלאי של מוצרי האופנה היה בגדר מה שכונה "מלאי עודף", "מלאי מת" ו"מלאי איטי". בעניין זה העדיף בית המשפט את עמדתה של המשיבה. בית המשפט המחוזי הצביע, בין היתר, על כך שמכרטסת המלאי עולה שפריטים שונים נמצאו במלאי במשך תקופה ארוכה של כשנתיים, בלא שנמכרו. לא שוכנענו מטענות פרקליט המערערות כי נפלה שגגה בנושא זה או בסוגיות אחרות שהעלה בטענותיו. המערערות אף תבעו אובדן רווחים, אלא שהפוליסה אינה מכסה נזק כאמור.

3.        התוצאה היא שדינם של הערעור והערעור שכנגד להידחות וכך אנו מחליטים, ללא שנעשה צו להוצאות.  

           ניתן היום י"ד בכסלו תשס"ו (15.12.05).

ש ו פ ט                                      ש ו פ ט                                      ש ו פ ט

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.    התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: